这篇文章给大家聊聊关于如果我走在美国的街上，有人过来攻击我，我可否掏出枪来保护自己有何法律依据，以及美国枪支暴力可能解决办法对应的知识点，希望对各位有所帮助，不要忘了收藏本站哦。
本文目录
- 美国枪支暴力致平均每天约百人命丧枪口，世界霸主的美国怎么会这样
- 从美国少年枪毙暴徒看，美国法律支持私人暴力自我救济吗
- 如果我走在美国的街上，有人过来攻击我，我可否掏出枪来保护自己有何法律依据
- 美国允许个人合法持有枪支，是不是枪支已经泛滥了
美国枪支暴力致平均每天约百人命丧枪口，世界霸主的美国怎么会这样
有持枪者有美利坚，在独立战争时期，正是有了第一批持枪人士的挺身而出，才有了今天的美国。美国建立前为什么会持枪，是因为美国先民们刚刚登陆北美大陆时的第一件事不是生活而是生存，就是说打仗才能立足，这也是所有殖民者都具有的一个共同特点。
对于美国，持枪合法，就是一个国家传统而已，谈不上什么为了避免国内出现专制暴政，想想看，在现代战争中对付一个恐怖分子都直接一枚导弹的情况下，你手里那一把枪里二三十发射程几百米的子弹，能反抗飞机坦克大炮以及训练有素的士兵组成的国家武装力量什么呢？
至于很多人所说的给弱者予以了平等的反击权力，是不是也可以说让更多瘦弱矮小的人有了无法无天的胆量，激起了愈发强烈的公民间冲突。
还有人会说私有财产不可侵犯，拥有枪支就是体现这一条的伟大，更是无稽之谈了。凶手有枪，受害者也只能拥枪，不知道是体现了所谓民主，还是在自由主义下用一个错误去抵抗另一个错误的无奈。
一句话，世界霸主枪支泛滥衍生出来的社会问题，是个体自由失控，人人私权超限的美式民主体制下一种不折不扣的无解痼疾。
从美国少年枪毙暴徒看，美国法律支持私人暴力自我救济吗
无论如何，民众有枪绝对是民主的最高境界，只是我不喜欢美帝，所以希望他们打个内战玩玩，
如果我走在美国的街上，有人过来攻击我，我可否掏出枪来保护自己有何法律依据
你提出的适用法律问题，涉及到美国的法律，你应该去咨询美国满口臭气的蓬佩奥。我只知道，如果在我中华大地上，我见到有外国人攻击我同胞，我绝对不会袖手旁观，我会毫不犹豫的进行反击。
美国允许个人合法持有枪支，是不是枪支已经泛滥了
在美国，每年有超过三万人死于枪击，另有20万人因枪击受伤。但美国希望通过拥枪而实现的理想却基本没有实现的可能性。
美国为什么要允许全社会拥枪呢？根本原因在于宪法第二修正案，这条修正案是这么说的：纪律严明的民兵是保障各自由州安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权力不可侵犯。
因为有这个修正案，有人说美国宪法赋予人民自卫权甚至“抵抗暴政的权力”，进而认为美国政治制度无比伟大光明正确，美国人还没怎么样，中国先跪下去一片高呼美利坚万岁万岁万万岁。
实际上，这条修正案到底什么意思，咱得从它出现的社会背景看。第二修正案是1791年通过的，当时美国刚刚独立不久，跟英国人的账还没算完，战火未熄。那时的美国不比现在，不是世界第一强国，而是还没断奶的娃娃，独立战争都是在法国人支持下打赢的。他们的军事力量非常弱小，到1812年还曾经被加拿大人一把火烧了白宫。
现实情况导致美国政府必须依赖民间武装力量来对抗英国，用咱中国人的话说，就是发动人民战争抵抗侵略者。所以，这条修正案从根本上讲是为了维护美国政权，跟自卫权关系不大，跟所谓“推翻暴政权”更是扯不上关系。
当然，从美国独立之后很长一个时期的社会现实来讲，全民持枪也是有必要的。蛮荒的西部没有秩序可言，人人自为法律，西部片里动不动就比掏枪快掀人天灵盖，可不完全是艺术夸张；印第安人时不时的冲出深山老林，试图夺回自己的土地，深更半夜跟白人对着剥对方头皮；地广人稀，猛兽出没，一不留神就让狼或者大棕熊给啃了……
所以，起码在整个十九世纪，美国男性差不多人手一枪，在西部还不止。东部发达地区可能还好一点儿，在西部，一个美国男爷们儿腰里要是不掖把家伙，出门跟人聊个天儿都得矮半截。那个时代，有枪，随身佩枪对美国人来说是生存必须。
那么，拥枪到底起没起到过“抵抗暴政”的作用呢？应该说还是起过的，两次。
一次是美国立国之初的阶段。当时美国认为自己是伟光正的，“暴政”理所当然来自英国，因此“持枪”的是美国的事，“暴政”的角色由英国出演。
第二次更有名，南北战争。南方“邦联”负责持枪，抵抗的是北方联邦的暴政。尤其到战争末期，不少南军战士都是带着自己的武器，自发上战场跟北军玩儿命的。您可以说南方搞奴隶制不对，不普世，但有一点您不能否认，美国南方人民确实是拿着自己的武器打他们所反对的政权。
起码直到南北战争时期，“抵抗暴政权”还能讲得通。因为当时军队的武器也是步枪，比老百姓先进不了多少。老百姓没有大炮，但拿着跟军队差不多的步枪、手枪，只要敢玩儿命不怕死，还是能打一打的。
但在那以后，因为科技的发展，这个所谓的“抵抗暴政权”就越来越扯蛋了。到一战以后，坦克和飞机出现在战场上。美国老百姓要是想再靠三五支步枪去“抵抗暴政”的话，那我只能为他们祈祷冥福了。
您还别跟我说美国不准在国内动军队，拿坦克对付老百姓这事，甭管谁干过十五，初一也是美国佬儿干下的。不信自行搜索“向华盛顿进军、坦克”这俩关键词。甚至咱都不用扯那么远，1993年为了对付大卫教，美国还出动过坦克和装甲车。在2005年卡特里娜飓风之后，救灾的国民警卫队也有不少是杀气腾腾的手持自动武器，乘坐装甲车。
美国拥枪，也不是什么枪都不受限制，军用武器受到严格控制，自动武器更是坚决禁止。机枪、自动步枪、冲锋枪市面上根本没有，敢自己改造判重刑。普通老百姓买枪，一般也就是买把手枪看家护院，或者买杆猎枪打猎。
不准拥有自动武器，是因为当年美国黑帮泛滥，很多黑帮购买汤姆逊冲锋枪，这种冲锋枪发射11.43毫米手枪弹，用弹鼓的话一排50发，居家旅行搞暗杀，样样能得小红花，当年的美国黑帮用这个枪打只有六发左轮的警察，打得警察直叫妈。
严格限制军用级武器是因为北好莱坞交火事件，两个手持AK-47的抢劫犯，火力压住了几十个警察。直到特警穿着大裤衩风风火火赶到现场才被击毙。
因为咱们中国不准持枪，很多人被美国影视作品误导了，对枪械的威力没概念。实际上民用的自卫枪械是根本没办法与军用武器对抗的。别说拿把小手枪挨人家自动武器扫射啥滋味，普通城市环境下的一般隐蔽物在军用武器面前根本是无效的。
且不说民用小汽车、门窗挡不住步枪子弹，就连混凝土预制板都经不起重机枪扫射。而军警用的装甲车对手枪和猎枪子弹基本免疫。想让美国老百姓拿着自卫手枪和猎枪，去跟武装到牙齿，装备机枪、坦克甚至武装直升机的美国大兵玩“抵抗暴政”？
您认为美国宪法修正案里规定了军队不能强行驻扎国内？瞧好了，第三修正案里有“和平时期”四个字。要是再有人学南方“邦联”扛起大枪跟联邦政府对着干，林肯总统都说了那叫叛乱，当年就拿大炮讲过话，搁今天分分钟就能直接扔杰达姆制导炸弹。
所谓的“自卫权”，在很大程度上也只是“自慰权”，自我安慰的作用远远大于实际意义。
原因很简单，普通人就算有枪，也不会24小时枪不离手。多数人根本不会随身携带，尤其有孩子的家庭，为了怕孩子误伤，枪和子弹一般是分开放的。持枪的不法分子可不会跟受害者打好招呼，等他把武器准备好之后再比谁掏枪快。所以多数时候，即便拥有枪支，在涉枪暴力犯罪中，受害人也没有机会用。
拥有枪支不仅很难起到自卫的作用，还经常导致意外伤害，美国每年几十万起涉枪伤害事件中，很大一部分都是因为枪支操作不当引起的，其中甚至有不少是儿童玩枪酿成惨案。微信号：砺剑美国有些城市黑帮泛滥，涉枪暴力事件严重，但不少家庭还是排斥枪支，不肯买枪防身，就是因为家里放把枪本身就增加了不安全因素。
如果全面禁枪呢？会给美国造成多大影响？
首先暴力事件应该会减少。因为枪能改变力量对比，一个弱不禁风的半大孩子，或者风烛残年的老人，手里拿把枪，制住三五个五大三粗的老爷们儿不成问题。没有枪的话，瘾君子不敢随便抢小卖部，逼急眼了真动手抢也很可能被老板敲一脑袋包。就算块头儿跟老熊一边儿大的，手里没枪，也不敢随便跟一帮人叫板。
要是全民都没枪，警察也不用动不动就爆别人头。咱们把美国警察随便掏枪打人当笑话讲，其实他们那是被逼的。要是开个罚单都有可能挨枪子儿，换中国警察恐怕也不会客气。
美国警察有时候过度使用武力，其实也是枪支泛滥造成的。因为个体差异，不同的人对打击的耐受力是不同的，美国警察的记录显示，曾经有人在受致命伤后继续抵抗，打死打伤警察各一人，有人在心脏遭受12号霰弹枪射击之后又跑了好几米才倒地。
美剧里的枪战中，哪怕对手被爆头，警察都会小心翼翼的举枪逼近，踢开武器。那不是艺术夸张，是美国警察的标准程序。这也不是因为美国警察胆儿小，而是因为有过血的教训。
这也还是因为拥枪。因为可能有枪，只要对手还有动手指头的力气，就可能撂倒警察。所以没有搜身之前，美国警察必须把对手收拾到连手指头都动不了。
社会矛盾当然不会因为没有枪就减少，不过办公室枪击案、校园枪击案起码会变成办公室刀劈案、校园刀劈案。除了头一两个受害者之外，其他人至少可以跑，不至于像弗吉尼亚校园枪击案那样，枪手拿枪一指，一个班排好队，被人家排头打去，一家伙死33人。
类似这次的问题，禁枪之后也基本可以杜绝——犯罪分子弄把枪都不容易，何况是个12岁的孩子。就算熊孩子拿玩具枪冲警察比划，警察也不会害怕，一个大脖儿拐就解决问题了。
综合看起来，希望通过拥有枪支而实现的理想，美国没能实现，枪支泛滥酿成的恶果却一个都没耽误。禁枪对美国社会来说，其实是有利的。实际上很多美国人也意识到了这个问题，近年以来，禁枪的呼声越来越高，出现不少宣传、呼吁禁枪的组织。但为什么美国就是没法禁枪呢？
有人说是因为军火商的利益，这应该算是问题的一方面。全美国总共拥有3亿支枪，虽然枪这东西不是易耗品，持有量跟销售量关系不大，不用三五年一换，但枪械毕竟是有寿命的。微信号：砺剑比如手枪的寿命一般是5000发，当然不是说打了5000发枪一定不行，但是打枪要消耗弹药，打多了，枪管会磨损，配件会损坏，除了销售枪支外，弹药、配件占了军火市场的很大一部分。统计数字显示，2011年美国枪支弹药的商业销售大约是40亿美元左右。
当然，这40亿美元的枪支弹药里，恐怕有一部分会流到国外。但美国国内军火市场的规模以十亿美元计，这是没有问题的。而且美国的城市里也不准随便放枪，多数人想练射击得去靶场，这算是枪支的周边产业，取缔枪支，这些行业也要受影响。
这钱搁美国，跟一年十几万亿的GDP比起来确实不多，但也足够有点儿影响力了。更何况很多枪械生产商根深蒂固，钱可能不算多，但政治影响力一点儿都不小。
禁枪的另外一个难题来自于习惯。因为已经拥有枪支两个多世纪了，枪支在很多美国人心目中占有重要地位。美国有各式各样的拥枪组织，反对禁枪，甚至鼓吹放开武器管理。这里边不乏极端分子存在，为捍卫持枪权什么事儿都干得出来的神经病估计不会没有。
另外，有些枪械还会成为重要礼品，或在家庭中有重要纪念意义，民间还有为数众多的枪械博物馆。如果禁枪，这部分枪支就很难处理。收缴，确实有点儿不近人情，不收缴，那别人怎么办？也许可以通过改造结构破坏功能，但枪主恐怕不会愿意让自己的纪念品变成残品。
最重要的一个问题在于，如果要讨论全面禁止持枪，那就必须跟宪法第二修正案对着干。第二修正案是美国宪法十个“权力法案”之一，动了它，其他九条是不是也可以动呢？这件事称得上“动摇国本”。放眼全美国上下，只怕没有任何一个政治家有这么大的胆子。即便哪个政治家脑抽了，甘愿牺牲自己的政治生命，这事儿也推不动。
所以，美国只能生活在枪口下，靠“自卫权”之类的借口来麻醉自己和别人。宪法第二修正案就像潘多拉的魔盒一样，在放出无数灾难之后，冷艳高贵的变成神圣不可冒犯的存在，把希望封锁起来。
说到底，对美国来说，这次事件并不是一个没人性的警察丧心病狂的打死了一个12岁的孩子，而是体制问题。
好了，文章到这里就结束啦，如果本次分享的如果我走在美国的街上，有人过来攻击我，我可否掏出枪来保护自己有何法律依据和美国枪支暴力可能解决办法问题对您有所帮助，还望关注下本站哦！
